Beiträge von Interstar

wo hast du -17? schreibe mal bitte immer Aufgabe und Winkel hinzu.

also zu b)

Das geht nicht. Jedenfalls nicht wennd er Lichtstrahl durch die Ecke kommt. Denn in dem Dreieck ist der eine Winkel schon 135°. Da kann der Winkel θ nicht mehr 60.07° sein, da dann das Dreieck mehr als 180° Innenwinkelsumme hätte.
Daher ist zwar der Grenzwinkel θ = 60.07°, aber es nicht möglich diesen mit einem Strahl von der Ecke zu erreichen.

also für a)
β = 3,19°

--> sin 3,19° * 1.5 = sin α --> α = 4,78°

b)
θ = 60,07° ist richtig, für den Rest, einen Moment

Zitat

studierts du physik?

ja

Zitat

hmm.. alpha... wie rechne ich den jetzt alpha aus

steht auch im Bild.
sin α / sin β = n₁/n₂ --> nach sin α umstellen, alles einsetzen, fertig

Zitat

beta bei a ist: 3.19

richtig, aber der entscheidende Winkel ist Alpha. Das ist der "minimum angle of incidence"

das Bild ist für beide. Die Winkel sind natürlich nicht maßstabsgerecht.
Der Unterschied zw. den Aufgaben ist ja nur die Umgebung des Blocks, einmal Luft und einmal eine Flüssigkeit. Das schlägt sich nur in der Brechzahl und den Winkeln nieder. Der Strahlengang bleibt gleich.

Ja ich bin Student, aber Optik ist schon lange her.

Warum das mit dem Mikroskop nicht klappt weiß ich leider auch nicht.

Zitat

also ned 60..

???

Ok, dann ist folgendes:

θ hatten wir ja schon.

Damit und mit dem Brechungsgesetz kannst du jetzt den Einfallswinkel α ausrechnen.
--> siehe Bild

für b) musst du dann einfach n₂ = 1.3 setzen anstatt 1

Achtung: in Tafelwerken/Formelsammlungen ist die Bezeichunge für n immer anderes herum. Bei uns ist n₁ das Glas und n₂ die Luft/Flüssigkeit.

Dann übersetze mal bitte den einen Satz ins Deutsche.
Ich denke, dass das Licht in den Block direkt in die Ecke einfällt.
Ist das richtig?

So, es ist auf jeden Fall die Totalreflexion. Und der Winkel stimmt 100%ig, egal was es ist. Die Frage ist nur, ob danach gefragt wurde.

Etwas unklar ist mir das:

Zitat

a ray of light, inside the block, is incident upon edge.

Vielleicht kennst du ja dafür eine geeignete Übersetzung.
Um auszurechnen, unter welchen Winkel das Licht in den Block einfallen muss, damit es total reflektiert wird, müsste man diesen Satz klären.
Anscheind ist das ganze eben kein Prisma sondern ein Quader/Würfel/klotz, eben ein "block".

achso, es kann sein, dass noch was anderes gemeint ist und zwar der Einfallswinkel ins Prisma unter welcher das Licht drin bleibt.

Dann ist der Winkel der Totalreflexion nur die erste Information. Jetzt müsste man über das Brechungsgesetz ausrechnen, wie ein Strahl ins Prisma einfallen muss, damit er im Prisma total reflektiert wird.

Mal schauen, ob dazu die Informationen die in der Aufgabe geben sind reichen. Ich rechne das mal durch.

Mal eine Frage: a) ist ja nun extrem einfach. Wenn du sowas nicht kannst, warum machst du denn englische Übungen? Das erschwert die Sache doch deutlich, zumal die Fachbegriffe nicht in jedem Wörterbucgh drin stehen, auch nicht in den online verfügbaren.

so mal zu a)
Das ist einfach nur Totalrefelxion. Die Formel dazu findest du im tafelwerk/Formelsammlung oder aber einfach bei Wikipedia (jaja, mal schauen ob ich noch bessere Seiten finde, aber die ist ganz ok)
http://de.wikipedia.org/wiki/Totalreflexion

--> θ = arcsin(n₂/n₁) = 41,81° mit n₂ = n_Luft = 1 und n₁ = n_Glas = 1.5
arcsin ist der Arcus Sinus also sin[UP]-1[/UP]

b) auch einfach
jetzt ist n₂ nicht n_Luft sondern eben n_Flüssigkeit = 1.3

--> θ ausrechnen

Fertig.
Sorry für die späte Antwort.

nein, ich habe auch 2,5.
Es gibt aber 2 verschiedene Vergrößerungen. Einmal die vergrößerung des Mikroskops und einmal dn Abbilungsmaßstab.
Dieser ist immer Bildweite/Gegenstandsweite.

Ich glaube, dass hier die Vergrößerung des Mikroskops gemeint ist, also die 2,5 richtig sind. Das stand ja auch so in meiner Antwort.

ja, dachte mir schon, dass das nicht stimmen kann. Allerdings komme ich immer wieder aufs selbe Ergebnis.
Habs mir mal aufgezeichnet und demnach müsste der Gegenstand in der Nähe der Brennweite des Objektivs liegen, also die Gegenstandsweite do irgendwas mit 2,... cm.

Rechnerisch komme ich jetzt nicht drauf.

Für Linsensystem gilt ja die Brennweite f = f₁*f₂/(f₁+f₂-d)
so wie du das schon in deinem Bild zu stehen hast. Demnach ist dann f = -1/00.9 = -11,11mm

Dann könnte man mit der Abbildungsgleichung (di=250mm) eigentlich die Gegenstandsweite ausrechnen. Dann kommt aber immer wieder do = -10,6mm raus, was sowohl zeichnerisch, als auch physikalisch nicht stimmen kann, wenn man sich das genau überlegt.
Sehe aber irgendwie den Rechenfehler nicht.

b) ist richtig (wenn die Vergrößerung des Mikroskops gemeint ist und nicht der Abbildungsmaßstab, denn der wäre rund 1,5)

c) keine Ahnung, sorry, theoretisch gesehen evtl. unendlich

jo, stimmt alles soweit. Für die kinetische Energie ist wohl nur die letzte wirklich interessant. Die in x- und y-Richtung ist zwar nett, brauchst du aber nicht wirklich.

Zitat

-10.64 mm

jo, das habe ich auch, obwohl ich es mir nicht ganz erklären kann, da der Wert ja negativ ist.

die kinetische Energie rechnest du nur mit der einen Geschwindigkeit v=33,64 aus.

Da gibt es kein v_x oder v_y mehr. v= 33,64 ist die Geschwindigkeit in RICHTUNG des Stoßes und keine Komponentengeschwindigkeit.
Das ist einfache Vektorrechnung: Aus der relativen x- und y-Geschwindigkeit wird eben die Geschwindigkeit v=33,64 der Rollrichtung brechnet.

ich komme auf was anderes. Das liegt aber an einem Vorzeichenfehler bei dir:

f_ab = - 11,1111

1/-11,111 = - 0.09

Wenn du jetzt: 1/? + 1/250 = -0.09 rechnest erhäst du für ? etwas anderes.

Pythagoras!
23[UP]2[/UP] + 24,556[UP]2[/UP] = 33,64[UP]2[/UP]

Mal ein Einwand von mir:
Die erst Aufgabe ist zwar fies, aber richtig. Es kann nur 2,3,5-trimethylhexan... sein (2,4,5-trimethylhexan... ist falsch), denn es wird in diesem Fall einfach von rechts begonnen. Das Molekül lässt sich einfach drehen, dann würde quasi der rechte Teil einfach auf der linken Seite sein. Die Abbildung ist also einfach nur spiegelverkehrt und daher die Bezeichung eindeutig.